Arte Classica e Arte Moderna una vale meno dell’altra?
Pungolata da un amico che, parlando di gradimento musicale
di massa confrontato col gradimento di nicchia, faceva un parallelo con l’arte
moderna, desidero qui esprimere il mio parere che ovviamente non costituisce
una verità assoluta, ma può aiutare a capire chi sono e come penso.
Diceva, giustamente, che la conoscenza aiuta le emozioni.
Per rafforzare questa sua affermazione raccontava che per
lui era stato così quando si era approcciato all'arte moderna.
Non riusciva ad apprezzarla, si annoiava di fronte a delle
forme che pensava, sarebbe riuscito a disegnare anche da bambino.
Cito le sue testuali parole:
…” quando ho capito
esteticamente il movimento fatto dall'arte di quel periodo, quel dichiarare la
forma, quella rivendicazione delle forme rispetto all'imitazione del mondo -
che allo stesso tempo alza la questione: e se le forme avessero più realtà
dell'immagine nel suo complesso? - quel movimento dell'arte che rivendica la
sua presenza anziché nascondersi dietro
alle immagini riconoscibili: ecco, è stato lì che in due ore al museo ho
visto solo una decina di quadri di Klee perché non riuscivo più a lasciarli...
e li ho dovuti lasciare perché i responsabili mi hanno spento le luci e
minacciato di chiudermi dentro”.
Il suo discorso mi è piaciuto, meno nel punto che ho
sottolineato in grassetto “anziché nascondersi dietro alle
immagini riconoscibili”.
Non mi è piaciuto perché sono convinta che l’arte sia palese
sempre quando c’è e non ha bisogno di nascondersi dietro alle immagini
riconoscibili e tanto meno perde di spessore quando alla realtà si ispira.
Sono una che ama lo stile e poco m’importa come si ottiene.
Amo lo stile di Roberto Ferri e amo lo stile di Francesco
Dau.
Amo lo stile di Stefano Masili e amo lo stile di Fabio
Mariani.
Amo lo stile di Elisabetta Fontana e amo lo stile di
Tiepolo.
Ogni immagine d’arte ha sempre un significato e un
significante e non può dirsi certo mera imitazione della realtà riconoscibile
ma caso mai reinterpretazione della stessa avendo sempre un piano plastico e un
piano espressivo ed essendo sempre portatrice di segno.
Il segno è appunto la relazione che attraversa sia il
significato sia il significante di un’opera.
Il significato è l’idea o se preferite il concetto di
qualcosa, di qualcuno o di un’azione mentre il significante è esattamente ciò
che esprime quel concetto o quell'idea.
I significanti possono essere simboli convenzionali, icone
stilizzate, indici di qualcosa ecc.
L’aureola sopra la testa dei Santi per esempio è un simbolo
convenzionale non è certo una realtà palese e i simboli convenzionali non sono
certo nati dall'osservazione della realtà ma caso mai dall'idea del primo
artista che ha interpretato il concetto astratto di santità.
Noto con molto disappunto che tanti utilizzano come metro
per un’analisi differenziale fra arte classica e arte moderna la questione
della spontaneità come se davvero chi fa arte moderna fosse mosso dall'istinto
dietro incitazioni del pensiero critico e chi invece ha fatto arte classica si
fosse limitato a un tecnicismo preconfezionato e dietro commissione spinta fino
ai dettagli.
Chi ha fatto arte classica non ha copiato la realtà, caso
mai l’ha osservata attentamente e l’ha reinventata.
Sia nell'arte classica sia nell'arte moderna il successo di
un artista dipende dalla sua capacità di farsi osservare.
Molti, oserei dire troppi, sedicenti artisti di arte moderna
pretendono invece di sfidare continuamente il pubblico a capire dove sta il
gesto tecnico e il gesto spontaneo, togliendo all'arte il ruolo di messaggera
di qualcosa, sia un’idea concreta o un’astrazione per farla diventare una
provocazione fine a se stessa.
In pratica non cercano chi li osservi ma chi reagisca e poco
importa se sono reazioni negative.
Quando ci incantiamo davanti alla Pietà di Michelangelo, lo
stupore della perfezione quasi ci paralizza mentre se guardiamo il Palloncino
rosso di Klee di primo acchito, ci viene da pensare che avremmo potuto farlo
noi stessi quando eravamo bambini.
Paragonato questo concetto alla musica (per stare nello
stile del mio amico), ho immaginato di ascoltare la Cavalleria Rusticana del
Mascagni a occhi chiusi immaginando una scena e godendone intensamente, mentre
se ascolto un’improvvisazione jazz, posso pensare che posso provare a suonare a
mia volta se conosco due note.
Questo ragionamento, ovviamente, non vuole togliere nulla a
Klee e neppure alla musica jazz, ma vuole sottolineare le possibili varianti
emozionali di fronte alle diverse forme d’arte che per alcuni potrebbero anche
essere invertite.
Ecco perché, tornando all'arte mi infastidisce il ragionamento che vuole esaltare le creazioni moderne cercando di buttare fango sui fari di quella classica con frasi fatte
del tipo “copiavano la realtà” o
“dipingevano su commissione” come se la spontaneità fosse l’unico vero indice
per definire un artista e si storce il naso davanti al segno dotto e progettato come
se fosse solo portatore di falsità o di emulazione anacronistica.
In realtà sia l’arte classica quanto l’arte moderna
dovrebbero avere un solo metro di giudizio che a mio avviso è la
riconoscibilità di uno stile proprio, sia che si voglia trasmettere una realtà
oggettiva sia che si voglia esprimere un concetto astratto, sia che si voglia
solo provocare.
L’osservatore attento deve poter riconoscere un artista dal
suo inconfondibile stile e poco importa se riesce ad averne con gesti spontanei
o con gesti programmati.
Purtroppo in tanti confondono proprio quest’aspetto.
La rappresentazione soggettiva, che determina lo stile, non
è sinonimo d’istinto o di spontaneità.
Altro errore comune è credere che l’arte moderna debba
passare per forza dalla sperimentazione materica e non dalla possibilità di dire una cosa già detta in un
modo del tutto nuovo.
La verità è che il pubblico moderno non ha il coraggio di
esprimere le proprie sensazioni di fronte a un’opera per timore di apparire anacronistico
o ignorante.
Concludo dicendo che l’Arte con l’A maiuscola è il fine
ultimo del gesto e del segno, mentre la tecnica, l’istinto, le materie scelte e
la stessa provocazione non sono altro che il mezzo.
Non c’è differenza alcuna fra Arte Moderna e Arte Classica
perché ciascuna esprime lo spirito del suo tempo.
L’Arte è tale sempre e comunque quando provoca un’emozione.
Shikanu'
